louis vuitton taschen outlet lancel pas cher louboutin outlet uk canada goose udsalg canada goose udsalg sac goyard pas cher moncler outlet Monlcer Outlet parajumpers dame salg Canada Goose Pas Cher louis vuitton pas cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Moncler Outlet goyard replica Ralph Lauren pas cher Canada Goose Outlet polo Ralph Lauren pas cher Moncler Jakker Udsalg moncler pas cher Parajumpers Jakker Udsalg Ralph Lauren pas cher Parajumpers Pas Cher louis vuitton replica Moncler Jas Sale Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Femme Pas Cher Canada Goose Outlet Louboutin pas cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher chloe replica goyard replica Canada Goose Outlet Canada Goose Outlet Canada Goose Outlet
Космическое сознание: Текстовое содержание девятого диска

Космическое сознание

Текстовое содержание девятого диска

Основная моральная интуиция                                                        ДИСК ДЕВЯТЫЙ

  1. Введение
  2. Б?льшая глубина против большего размаха
  3. Права животных, аборты, смертная казнь – этические дилеммы, включающие оценку глубины разумной жизни
  4. О вегетарианстве и основной моральной интуиции
  5. Когда война оправдана?
  6. Интегральное миротворчество и видение Всемирной федерации
  7. Дипломатическая ложь
  8. Введение

Sounds True представляет девятую сессию «Космического сознания» с Кеном Уилбером – «Основная моральная интуиция».

  1. Б?льшая глубина против б?льшего размаха

- Мне хотелось бы поговорить о применении этих идей в жизни, и в частности о том, что ты описывал в своей книге «Краткая история всего» – основной моральной интуиции.

- Да, конечно.

- Давай разберемся с основными понятиями, а потом попробуем применить их в решении классических моральных дилемм. Но сначала вот что: база основной моральной интуиции состоит в том, что целью любого решения является большая глубина при большем размахе. Не мог бы ты объяснить это?

 - Конечно. Обратимся снова к нашей семиуровневой схеме. Начну с довольно простого примера – атомов-молекул-клеток – чтобы показать, что мы имеем в виду под глубиной и размахом. От атома к молекуле, от молекулы к клетке, - упрощенная трехуровневая схема.  Итак, у клетки три уровня глубины, у молекулы – два, у атома – один (и у кварка – 0, если угодно). Таким образом, глубина – показатель эволюционного развития, роста, пройденных уровней сознания, и т.д. Это значит именно то, что значит. Когда мы говорим, что у кого-то большая глубина, это значит, что он прошел много уровней. Размах – это количество составляющих на конкретном уровне. Так что, глубина – это количество уровней, а размах – количество единиц на данном уровне. Применительно к нашему примеру, размах – это число атомов, молекул и клеток. И здесь напрашивается один интересный и довольно очевидный вывод. Об этом писал блестящий ученый – Эрих Янч – в книге «Самоорганизующаяся вселенная» (кстати, одна из моих любимых книг). Так вот, вывод такой: чем больше глубина, тем меньше размах.

Что это значит? Если мы посчитаем количество атомов во всей вселенной, их будет огромное количество! Держу пари, миллиардов 400-500 точно. Атомы объединяются и образуют молекулы. Причем молекулы образуются только на планетах, потому что чаще всего в космическом пространстве и на звездах слишком жарко, чтобы атомы могли объединиться и образовать молекулу. Но количество молекул во вселенной всегда будет меньшим по сравнению с количеством атомов. И от этого никуда не денешься, по-другому никак, потому что атомы – это составляющие молекул! То есть, независимо от числа молекул, число атомов будет больше в любом случае. Молекулы, в свою очередь, образуют клетки. И число клеток всегда будет меньше числа молекул, и только так, - ведь помимо числа отдельных молекул, нужно будет посчитать и молекулы в клетках. Таким образом, большая глубина подразумевает меньший размах.  Очень интересно, не так ли? Парадокс, дилемма, но вселенная так устроена! Потому что Высшее использует компоненты Низшего.

Итак, если мы посмотрим под тем же углом на стадии развития человека, мы обнаружим, что чем выше берешь в плане стадий развития, тем меньше там будет людей. Так устроен наш мир! В аспирантуре меньше людей, чем в детском саду. Хотя любой может пойти учиться в аспирантуру, никто не говорит, что это невозможно. Но учеба в аспирантуре сложнее, чем занятия в детском саду. Приведу небольшой, чисто формальный пример – если взять нашу семиуровневую схему, в частности линию когнитивного развития, – маленькие дети сначала мыслят образами, затем символами, и уже потом концепциями. Изображение дерева выглядит как дерево, а символ Д-Е-Р-Е-В-О  дерево уже не напоминает. Символы сложнее образов. Но множество  образов можно объединить в символ, множество символов – в концепцию, а множество концепций – в правило, и т.д. Вроде атомов, которые, объединяясь, образуют молекулы, а молекулы образуют клетки.

И здесь возникает дилемма. Потому что в итоге – чем выше уровень, тем меньше на нем людей. И загвоздка вот в чем – как всё это оценивать? Другими словами, что лучше – одна Мать Тереза на седьмом уровне или 4 демона на втором? Таким образом, мы сталкиваемся с довольно сложной, запутанной и даже досадной проблемой – проблемой относительной ценности. Классический пример из теории этики – задачка с лодкой. Имеется спасательная шлюпка, в ней десять человек. И троих из них ты должен выбросить за борт, иначе лодка пойдет ко дну, и утонут все. Это реальная задача по теории этики, где нужно решать, кого именно следует выбросить за борт. А ведь это очень и очень сложно! Конечно, можно сказать «Я хочу любить всех и быть добрым ко всем». Твоё право. Но сейчас ты должен решить, от кого избавиться, и от решения уйти нельзя. И здесь начинается самое интересное. История предлагала множество ответов к этой задаче. Один из них – утилитарный, предполагающий большее добро по отношению к большему числу людей.

Конечно, в нем есть определенный смысл. Но такой подход упускает из виду глубину. Действительно ли мы хотим как можно больше добра для как можно большего числа демонов? Или, может быть, лучше спасти пятерых Альбертов Швейцеров? Основная моральная интуиция – это не большее количество добра для большего числа. Это максимально возможная глубина при максимально большом размахе. Другими словами, глубина должна быть сбалансирована с размахом, то есть числом людей. И она не даст вам простой однозначный ответ, как поступить! Она лишь говорит, что нельзя концентрироваться только на размахе. Потому что тогда получается, что всё, что хорошо для вирусов (их ведь очень много!) – должно стать обязательным для всех. Тот же СПИД для вирусов идеален! Что же – больные СПИДом должны пустить болезнь на самотек, потому что это хорошо для огромного числа вирусов?

Мне кажется, это не совсем этично. Но и только на глубине нельзя концентрироваться! Нельзя отказываться от размаха в пользу глубины, - вроде «пусть останутся только просветленные». В первую очередь потому, что все мы рождаемся на первом уровне. А во-вторых, все эти в кавычках «низшие» уровни выполняют свои функции! Клетка не может существовать без атомов и молекул, поэтому от них нельзя взять и избавиться, – они часть клетки! Так что, нужно учитывать и глубину, и размах, и балансировать их. Основная моральная интуиция не даёт простого ответа на эту задачу. Я лишь хочу сказать, что мы все интуитивно осознаём присутствие извечного духа во всём сущем, а также то, что в одних глубины больше, чем в других.

- Так что же мы будем делать с лодкой, Кен? Как поступим? У нас десять человек, троих нужно выбросить за борт. Как здесь применить основную моральную интуицию?

- Здесь начинается самое интересное. Теория этики настолько многогранна, что  нужно рассмотреть практически противоположные случаи, чтобы понять это. Если подходить к решению с эгалитарной точки зрения (когда все равны) – тогда все десять человек одинаково ценны, и придутся тянуть жребий или выбросить кого-нибудь наугад. Если же смотреть на ситуацию с точки зрения глубины и размаха… Здесь-то и могут возникнуть жаркие споры, потому что для принятия решения придется выложить карты на стол и сказать «Так, кого же мы оставим в лодке?». Люди с большей глубиной будут определенно иметь большую ценность. И если придется противопоставить демонов и просветленных, то за борт пойдут, конечно, демоны! Если в лодке люди, чей потенциал достиг своего пика и дальнейшего роста уже не будет, при прочем равном, это тоже должно учитываться. Но универсальной формулы, однозначного ответа не существует. Нужно видеть конкретных людей, тех, кто в этой лодке, и исходить из их качеств. И, возможно, имеет значение и то, обладают ли оставшиеся осознанностью. Если ты интегрально-осведомленный капитан, и ответственность на тебе, то ты можешь принять наилучшее решение и найти наилучшее соотношение глубина/размах.

Еще одна причина, почему я часто выношу основную моральную интуицию на обсуждение, это экологические проблемы. Здесь можно найти массу хороших примеров того, что я имею в виду – как сложно найти баланс между глубиной и размахом. Уссурийский тигр обладает гораздо большей глубиной, чем, скажем, муравей или червяк. Так что же, мы спасем тигра? Какой именно глубиной он обладает? Его нельзя приравнять к вирусу, например, и поэтому ни этика, ни теория биологического равенства здесь не работают. Как принять решение – нет однозначного ответа. Но решение всё равно принимается, рано или поздно. Ведь уссурийский тигр гораздо ценнее, чем комар, а такие вещи обязательно нужно учитывать при принятии решений из области морали.

  1. Права животных, аборты, смертная казнь – этические дилеммы, включающие оценку глубины разумной жизни

- Тогда если бы тебе пришлось иметь дело с активистами за права животных, что бы ты им ответил? Что ты за проведение тестов на животных, потому что это делается ради здоровья людей?

- Эта проблема – еще один классический пример дилеммы, о которой мы говорим: глубина или размах? Сюда же относятся аборты. Всё это довольно сложные, неоднозначные вопросы. По поводу активистов за права животных… Мы не говорим: «Все живые существа равны, и поэтому у вас нет права на подобное». Как раз наоборот, мы считаем, что человек имеет большую ценность по сравнению с крысой, шимпанзе или собакой, например. А, следовательно, если объем страдания, от которого уберегли человека (с учетом его большей глубины), перевешивает объем страданий, причиненных животному – то да, мы имеем право делать эти тесты. Вот что я ответил бы активистам. Сюда же относится проблема абортов – имеет женщина право сделать аборт или нет? Кто-то, возможно, скажет «У нее внутри жизнь, а всё живое равноценно, поэтому аборт делать нельзя». Я склонен думать, что здесь теория этики ошибается. С другой стороны, сказать «Плод еще не имеет глубины, поэтому с ним можно делать всё, что угодно, вплоть до того момента, когда он родится на свет» тоже нельзя!

И в этом случае нужно решить – когда плод обретает достаточную глубину? Потому что при достаточной глубине плода аборт становится убийством. И для принятия подобных решений мы применяем основную моральную интуицию, и понятие глубины упрощает этот процесс. Чтобы решить, что делать с живым существом, мы сначала выносим интуитивные суждения о его глубине. В большинстве либерально-демократических обществ принято, что в течение первого триместра решение матери сделать аборт по тем или иным причинам превышает степень глубины плода. Поэтому, если она хочет, то может сделать аборт, и не только для спасения своей жизни. Может быть и так, что трудности в её жизни просто не позволяют ей оставить ребенка, и ответственность за его судьбу ляжет на нее.

Но к моменту вступления в фазу второго семестра всё меняется, и у плода есть уже достаточно глубины, поэтому с ним уже нельзя обращаться как с неживым существом. Но проблема всё ещё остаётся очень сложной, и принимать подобные решения всегда тяжело. И мы вынуждены сталкиваться с подобными дилеммами постоянно – вот почему я ссылаюсь на основную моральную интуицию. Волей-неволей приходится применять такое понятие, как глубина. Но вообще моё мнение таково: однозначного ответа нет и быть не может! Такова неустойчивая, скользкая природа проявленного мира. И поскольку степень глубины всегда растет, с ним увеличивается и ценность разумных существ. Вместе с увеличивающейся глубиной и развитием появляется шкала ценности. И от этого никуда не деться. Вот моё мнение по поводу этой – очень неоднозначной – проблемы.

- А что ты думаешь насчет смертной казни и всех этих негодяях, о которых нельзя сказать, что они обладают большой глубиной? Если применять основную моральную интуицию, получается, что их мы можем пустить в расход? Особенно, если жизнь других людей будет в опасности, если оставить их в живых.

- Да. Это то же самое суждение, какое выносит либералист в случае с абортами. И я согласен в обоих случаях.

- То есть ты хочешь сказать, что выступил бы за смертную казнь?..

- При определенных обстоятельствах – да, несомненно. Проблема в том, что этот вопрос становится крайне сложным и неоднозначным по целому ряду причин. И одна из них – я за смертную казнь, только если мы точно знаем, что данный человек совершил это преступление. И здесь мы становимся на очень скользкий путь, - ведь очень и очень многие были осуждены несправедливо, в частности, по причине расизма (особенно на юге США). И при некоторых обстоятельствах нельзя быть абсолютно уверенным в виновности человека, а значит нельзя выступать за смертную казнь. А вот если вина доказана, - скажем, есть видеозапись, - и сомнений в его виновности нет, тогда, на мой взгляд, высшая мера наказания – это нормально. Я имею в виду, с этической стороны. Понятно, что смертная казнь сама по себе ситуация далеко не приятная. Но если верить в реинкарнацию, то … Может быть, пришло время завершить свое существование здесь и начать цикл заново?

- А что ты думаешь насчет идеи, будто общество обязано перевоспитывать таких людей, и тем самым поднимать их на другой уровень?

- Да, при любой степени глубины общество должно тратить время и средства на того, кто уже утратил часть этой глубины… Но с точки зрения основной моральной интуиции – стоит ли оно того? Скорее всего, нет. На те же средства можно обучить пятерых других, не совершавших никаких преступлений, и это было бы логичнее. Но, опять-таки, на вопрос нет четкого и однозначного ответа!

- Тогда по-твоему говорить, что «жизнь священна и неприкосновенна» – это своего рода религиозный инстинкт? Религиозные аргументы против смертной казни – это просто сентиментальщина?

- Я различаю три разных типа ценности, и сейчас я вкратце расскажу, что это за типы. Первая – внутренняя ценность, которая означает степень глубины, которой человек обладает. Она может быть больше или меньше. У коровы внутренняя ценность больше, чем у моркови, поэтому она кричит громче моркови, когда мы её убиваем, так что лучше убивать морковь, а не корову! Но мы убиваем коров. То есть, мы имеем дело с подвижной шкалой глубины. Базовая же ценность – это ценность, которой обладают все разумные и неразумные существа, живущие на этой планете. Все проявленные существа равны в фундаментальном смысле, т.к. являются проявлением Божественного. Это Абсолютная Истина. А вот с точки зрения относительной истины – у коровы глубина больше, чем у моркови. Поэтому лучше есть морковь!  С этическим вопросом о степени глубины живого существа мы сталкиваемся постоянно. Так что её нужно учитывать. Что касается религиозного мнения – будто мы нарушаем божественную волю – я не согласен.

Если признавать только базовую ценность, тогда получается, что и Гитлер, и Святая Тереза одинаково ценны! Они оба проявления Божественного, они именно такие, какие есть! Но в плане относительной истины, Гитлер должен умереть. Если ты сидишь в баре с Гитлером и в руках у тебя бейсбольная бита, вдарь ему как следует. С точки зрения относительной истины ты будешь прав, и это именно то, что требуется сделать! Так что в относительном плане мы постоянно выносим такие суждения, и религиозная восприимчивость – что всё живое равноценно – никак не помогает в реальной жизни! Основная моральная интуиция призвана помочь нам принимать такие решения. Потому что, несмотря на то, что мы все знаем о ценности жизни, мы также понимаем, что где-то ценность этой жизни выше! У коровы больше сознания и больше божественного духа, чем у моркови или камня.

Поэтому к корове нужно относиться несколько иначе, чем к моркови. Уссурийский тигр обладает большей глубиной, чем корова. Горилла – большей глубиной, чем тигр. Ну и так далее. Человек на моральной стадии пять характеризуется большей глубиной, чем человек на моральной стадии два. Это вовсе не означает, что можно убивать стоящих на второй стадии развития. Мы сейчас говорим о случаях, когда нам приходится делать сложный выбор, и тогда стадия пять ценится выше, чем стадия два, эгоистичная и зацикленная только на себе. Другими словами, того, кто находится на пятой стадии развития, мы оценим несколько выше, чем того, кто находится на второй.

  1. О вегетарианстве и основной моральной интуиции

- Скажи, понятия глубины и размаха, таким образом, доказывают преимущества вегетарианства? Потому что совершенно очевидно, что потребляя тех, у кого глубина меньше, наносишь меньше вреда.

- Да, думаю, эти понятия могут служить в пользу вегетарианства. Опять же, здесь тоже всё не так просто и есть свои исключения. Приведу пример: Далай Лама родом из краёв, где животный жир просто необходим для выживания, в Гималаях нельзя прожить только на винограде (даже если найдешь его, что непросто). С другой стороны, тот, кто вырос в Полинезии, приспособлен к экваториальному климату на генетическом уровне; его физиология прекрасно переносит вегетарианскую или даже фрутарианскую диету. Так что обязательно нужно учитывать разные факторы. В том числе глубину Далай Ламы и других подобных ему выходцев с Тибета. Глубину, которая в любом случае больше, чем у коровы и других животных, которых употребляют для поддержания энергии.  Да, в конечном итоге я могу утверждать, что такое допустимо – при определенных обстоятельствах. Вот моё интуитивное понимание основной моральной интуиции. Кто-то ещё скажет: «Нет, это недопустимо, я считаю по-другому, животных есть нельзя».

Трейя научила меня своему подходу к этому, и с тех пор я постоянно прибегаю к этому компромиссу. Она ела мясо только тех животных, которых сама могла убить. На мой взгляд, очень интересный подход, – он служил своего рода способом провести черту между достаточной и недостаточной глубиной. То есть при определенной степени глубины у животного она уже не могла убить и съесть его. Могла она убить рыбу? Да. Креветку? Да. Улитку? Да, конечно! Улиток подают во французском ресторане. Когда дело доходило до курицы или индейки – здесь всё уже было неоднозначно.  А всё, что выше – олень, корова и т.д., – если она не могла убить такое животное, то его мясо не ела. То есть интуитивно Трейя оценивала глубину. И когда степень глубины доходила до определенной отметки, она говорила: «Уравнение не сходится, я не могу».   Но в целом, здесь нет и не может быть одного верного ответа! Нельзя взять и назначить дозволенным уровнем глубины уровень креветки. Хотя мне самому некомфортно есть животных выше уровнем…

- Интересно. Ты говоришь об основной моральной интуиции так, что она перестает казаться неким универсальным инструментом для получения однозначных ответов.

- Да. Вводя это понятие, мы пытаемся подтолкнуть людей к принятию во внимание и глубины, и размаха. Другими словами, мы не даём простую, однозначную формулу, как следует поступать, и не ставим во главу угла только одну из сторон этого уравнения. Если принимать во внимание только размах, тогда действует правило «большее добро для большего числа», то можно дойти до того, что вирусы, которых множество, получают преимущество.  Вообще, существует целый ряд этических теорий, так что здесь тоже нужна осмотрительность. Крайняя степень этого подхода – коммунизм как политический строй, когда все равны и никто не становится лучше других. Если же опираться только на глубину, то мы получаем фашизм: мы самые лучшие, мы самые глубокие, мы самые сильные, а все остальные ничего не стоят, поэтому нужно унизить их, уничтожить, завоевать и т.д. Это тёмная сторона глубины, если учитывать только её. Смотреть нужно и на глубину, и на размах – вот что я пытаюсь сказать.

Основная моральная интуиция – это баланс глубины и размаха. Вот что происходит, и что должно происходить.  И если одно перевешивает, мы получаем либо коммунизм, либо фашизм. Нельзя предпочитать одно другому, потому что оба эти измерения важны. Я считаю, что это довольно интересно. И мы вынуждены сталкиваться с подобными дилеммами постоянно. И как минимум одна причина, по которой (как я считаю) нужно хотя бы задуматься о них – то, что мы живем в эгалитарианскую эпоху, время, когда все равны. Такой подход во многом хорош, но упускает из виду глубину. И получается, что все вроде как одинаковые и не должны думать о глубине. Это, пожалуй, единственный недостаток эгалитаризма, который даже можно назвать тоталитаризмом, в определенном смысле.

Поэтому желательно хотя бы размышлять о глубине. Людей классифицировать нельзя. Но можно оценивать уровни осознанности, которую они демонстрируют! Нельзя сказать, что один человек лучше, выше другого. Но сказать «уровень 6 выше уровня 4» – можно! И любой человек может быть на любом из этих уровней, он не предопределен по рождению, это не кастовая система. Так что, мы оцениваем не людей, или даже разумных существ, а уровни сознания, морального развития и глубину.

- Так, но еще одна проблема с применением «правила уравнения» – кто применяет это правило?

- Это одна из самых больших сложностей в данном вопросе. Видишь ли, те, кто склоняется больше к размаху, всё равно отграничивают ту или иную степень глубины.  Даже активисты за права животных поддерживают ошибочную версию глубины, обычно она проходит где-то рядом с креветкой. Все, кто выше креветки – равны, а кто ниже – не очень равны ?. И поэтому можно убивать и есть их. Таково их понятие о глубине. Я хочу сказать, что мы вынуждены сталкиваться с такими вещами постоянно, и поэтому важно учитывать всё.  Хотя абсолютно любые классификации можно перевернуть и истолковать ошибочно, взять хоть Клэра Грейвза, хоть Маслоу. С классификациями нужно быть осторожным. Но если линии и потоки развития существуют, то от ранжирования никуда не денешься! Потому что разница в развитии возникает в любом случае!

Всё, что я хочу сказать – мы должны учитывать понятия глубины и размаха. И не особо при этом усердствовать, без фанатизма, так сказать. Потому что нельзя взять и сказать кому-нибудь: «Я знаю, что ты на уровне 5, а вон тот человек на уровне 3, давай будем его всячески унижать». Все мы рождаемся на первом уровне! И эти в кавычках «низшие» уровни – неотъемлемые составляющие высших стадий. Все они одинаково важны, нельзя взять и избавиться от каких-то из них. О глубине и размахе нужно думать с точки зрения клетки: если ты клетка, то избавление от атомов и молекул тебе не выгодно. Не будет их – не будет тебя! Поэтому нельзя ценить только высшие уровни, это бессмысленно. Все уровни, от первого до седьмого, важны, и именно на этом настаивает интегральная точка зрения. Просто важно соблюдать баланс между глубиной и размахом.

  1. Когда война оправдана?

- Хорошо. Предлагаю поговорить о войне.  На твой взгляд, когда война оправдана? И как мы здесь можем применить основную моральную интуицию?

- Так.

- Когда война оправдана?

- В разные исторические эпохи было по-разному. В зависимости от расположения «центра тяжести». Скажем, десять тысяч лет назад «центр тяжести», основы морального поведения лежали в основном в пределах второго-третьего уровней.  Это были племена, занимавшиеся магией и кузнечным ремеслом, либо мифоцентрические империи – греки, римляне, майя, ацтеки. Такие империи – классический пример политического строя третьего уровня. И война в то время была в порядке вещей и случалась чаще, и сопровождалась целым рядом других схожих традиций, - например человеческого жертвоприношения. Особенно у майя и ацтеков, но не только у них.  Каждая великая цивилизация, как верно подметил Кэмвелл, шла рука об руку с жертвоприношением. Для второго-третьего уровня это, так сказать, нормально. Так было принято во всех великих цивилизациях мира.

Так что и война, и жертвоприношения, то есть всё, что мы посчитали бы ужасным и отвратительным, были для того времени явлениями обычного порядка. Всё должно оцениваться с точки зрения глубины и размаха. В некоторых случаях война способствовала возникновению империй с большей степенью глубины, поэтому в данном узком контексте войну можно назвать в некоторой степени оправданной! Возможности к усилению глубины, к росту возникали во многом благодаря тем империям. Вот такое мое мнение. Но что дозволено на уровне 3, нельзя делать на уровне 4 или 5; о многом, что происходило в то время, мы сказали бы "это аморально". Что позволено делать шестилетнему, двадцати двухлетнему уже нельзя. К эпохе просвещения на западе общество дошло до уровня 4, - рационального, промышленного, демократичного, где чтутся права и закон.

Сейчас рабство, каннибализм и человеческое жертвоприношение мы считаем аморальными и объявляем их вне закона.  Кстати, индустриальное общество – единственный тип социума, в котором рабство было запрещено.  Оно было у древних племён, оно было в эпоху земледелия, и в аграрную эпоху, и только в индустриальном обществе его вынесли за рамки закона (за период буквально около ста лет - с 1770 до 1870 г.г.). То есть можно утверждать, что изменились сами понятия о морали. И соотношение глубины и размаха изменились тоже. То, что для империй было нормальным, для нас, увы, неприемлемо, потому что это подавляло слишком много глубины в слишком многих людях.

Это не значит, что современное общество не может быть воинственным. Может! США – очень воинственная страна; некоторые из войн можно оправдать, некоторые – нет.  И основная моральная интуиция, опять же, не даёт однозначного ответа. Она говорит, что вместо того, чтобы рассматривать людей, как существ имеющих равную базовую ценность, следует обратить внимание на степень их глубины.  Низшие и высшие стадии существуют, их нельзя обойти, и поэтому вместо того, чтобы по базовой ценности приравнивать всех к единице (или даже нулю), лучше взглянуть на глубину. Мы не любим войну, потому что она несет страдания; с другой стороны, если учитывать глубину, бывают случаи, когда через войну защищаются высшие степени глубины, хотя при этом война заберет чьи-то жизни. Нужно сначала посмотреть, во имя чего развязывается или идет война.

- Но если кто-то подойдет к тебе и скажет: «Я не верю в войну и в то, что для неё могут быть разумные причины». Что ты ответишь? Что он со своими идеалистическими понятиями наивен? Или что он не понимает идею глубины?

- Я бы сказал, что он живет в обществе, которое защищает его права, его самого, его жизнь, и что он пойдет на войну ради этого, и убеждения тут уже не играют роли… Не существует общества, в котором ни разу не было бы войны во имя защиты этих прав. Так что этот человек не наивен, он просто занимается самообманом. Потому что именно эти права позволяют им мирно существовать, и они должны быть защищены в случае необходимости. Также я считаю, что эти права нужно защищать, потому что они относятся к уровням 4 и 5, а их не было вплоть до эпохи Просвещения, то есть еще пару столетий назад. И представители демократических обществ на этой стадии морального развития должны быть защищены, даже если и с помощью войны. Именно так.

- Как еще можно защитить эти права? Что еще можно сделать для их защиты?

- Ничего нельзя сделать, если иметь дело с террористическими бандами с уровня 1 или 2.  Если ты никак не защищен, военные правители, бандиты, феодальные империи, да кто угодно с уровней 2 и 3 придут и заберут всё, что у тебя есть. Мы живем в такую эпоху, когда защищенность стала само собой разумеющимся благом, которое не нужно доказывать. И поэтому некоторым кажется, что если оставить всех в покое, все будут жить мирно и ни о чем не будут беспокоиться. Но если у страны не будет никакой защиты, придёт Саддам Хусейн, или Монгольская Империя, или ацтеки – и захватят эту страну. Вот что произойдет, если не защищать свои границы от низших уровней развития, у которых коллективное нападение и агрессия в порядке вещей. Если ты живешь в неблагополучном районе, и вокруг один бандиты, то сесть посреди улицы и сказать: «Я не верю в насилие и оружие и буду сидеть здесь» – это практически самоубийство. Это никак тебя не защитит. Любая шальная пуля из проезжающего мимо авто – и тебе конец!

- Думаешь, мирных способов защиты  нет? А как же дипломатия? Или еще что-нибудь?

- Не совсем так! Естественно,  как в местечковых конфликтах, так и в международном масштабе дипломатия должна идти первым номером. Но дипломатия подразумевает то, что защита имеет место быть. То есть, если защиты совсем нет, - ни армии, ни ВВС, ни оружия, - у нас не было бы и страны!  Бандиты, грабители, уличная шпана придут и всё захватят. Ничего другого от них ждать не приходится, ведь молодые мужчины на первой-второй стадии морального развития именно этим и занимаются! И от этого мы должны себя защитить.

  1. Интегральное миротворчество и видение Всемирной федерации

- Как ты себе представляешь интегральных миротворцев? Какими они могли бы быть? Каковы были бы их функции во время войны?

- Есть же международная полиция! И без нее никак не обойтись, потому что если все опустят оружие, тогда придут диктаторы-экспансионисты и всё захватят! Такова натура эгоцентрических уровней развития.  Помнишь три стадии развития  по Кэрол Гиллиган – стадию эгоизма, стадию заботы и стадию всеобщей заботы? Так вот, люди с первой – эгоистичной – стадии берут всё, что хотят, не задумываясь о других. И если нет какой-нибудь формы социального контракта, социальной договоренности, защиты прав и наказания за их нарушение, вполне могут возникнуть новые около-феодальные воинственные общества.

Социальный контракт и защита подразумевают существование полиции, которая служила бы гарантией прав. И я не вижу способа обойти эту необходимость. Опять же, наличие средств защиты не обязательно значит, что нужно развязывать войну по любому поводу! Это ужасно! На мой взгляд, война оправдана только в качестве самозащиты от низших моральных стадий. Но если этих средств нет, то и высшие уровни развития остаются беззащитными перед низшими. Потому что согласно принципу глубины-размаха, тех, для  кого убийства и грабежи нормальное явление, всегда больше! И от этого никуда не денешься. Всегда должна быть некая полицейская служба для защиты прав.

- Предположим, идет война между государствами или группами людей по тем или иным причинам. Как интегрально-информированные третьи лица со своими средствами контроля и соблюдения порядка могут повлиять на ситуацию? И каким образом они могли бы взаимодействовать с враждующими?

- Ну, я надеюсь, что лет так через тысячу (хотя это и утопия) появится некая Мировая Федерация, у которой — как у любого мирного общества — будет своя служба контроля за соблюдением порядка вроде полиции. Потому что люди и общества, нарушающие закон, существуют и будут существовать.  Будь то Палестина, США, Ирак… Неважно. Если ты нарушаешь закон, у интегрально-осведомленной Мировой Федерации на уровне 6 будет служба полиции, которая остановит войну.

- Разве не Организация Объединенных Наций сейчас этим занимается? Ты просто называешь её Мировой Федерацией, которая появится через тысячу лет?

- Совершенно верно! И Америка – своего рода первопроходец в этом направлении, но есть много того, что этому процессу мешает. Поэтому ООН это переходная структура. Мы все знаем, что после войны образовался  Совет Безопасности. Китай и Франция тоже что-то делали в этом направлении.  Всё это было вполне разумно и приемлемо – для своего времени. Но сейчас такой механизм работает плохо. В Мировой Федерации же, которая (я надеюсь) появится через тысячу лет, не обязательно нужно будет воевать. Но иметь средства защиты и вооружение, чтобы иметь возможность защищаться от тех, кто нарушает закон, будет необходимо. Интегральный подход сейчас был бы утопией. Мы должны понимать, что всегда будут существовать народы и культуры на разных уровнях развития, - первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом или седьмом. И это нормально, пусть будут на каком угодно уровне.  Но нациям и культурам на низших уровнях развития с естественной склонностью к развязыванию войны не позволено будет  вести себя агрессивно!

Поэтому нужна служба порядка для оказания сопротивления агрессивным сообществам, нападающим на своих соседей. На протяжении всей истории человечество только этим и занимается! Таким образом, интегрально-осведомленная полиция будет нужна для предотвращения и прекращения войны, а не для того, чтобы войны развязывать. Нужно понимать, что в мире могут существовать самые разные культуры и народы с разными ценностями и способами взаимодействия – на магическом уровне, мифическом, рациональном или плюралистическом. И это нормально; нация может быть такой, какая она есть. Что она не может, так это силой навязывать свои ценности другим. Так что интегрально-информированный полицейский, если угодно, позволяет существовать этим разным культурам и нациям, но не допускает насилия по отношению к другим. Конституция США относится как раз к таким документам – документам пятого уровня, который запрещает агрессию со стороны стадии морального развития 1 или 2, потому что она противозаконна. То есть я, скажем, могу ненавидеть кого-то за то, что он гей, но не могу убить его! Хотя в других культурах это допускается!

Так что конституция США – документ относительно высокого уровня, которые по сути запрещает низким уровням вести себя агрессивно,  и в случае отступления от этого правила, нарушителей придется изолировать. То есть моя версия интегрально-информированного общества  примерно соответствует сути конституции США, только оно будет на более высоком уровне. Другими словами, Федерация не позволит США нарушать права других стран, так же как США не позволяют (или пытаются) своим гражданам нарушать права друг друга. Война будет остановлена с обеих сторон. И если всё будет сделано правильно, агрессии станет гораздо меньше, особенно со стороны первых трех уровней, которые очень воинственны по сути.

- Ты можешь представить себе время, когда все нации мира перейдут на мироцентрический уровень?

- Да. Но граждане по-прежнему будут рождаться на первом уровне.

- Ты сейчас говоришь о нациях и их конституциях?

- Да. Потому что пребывание на уровне 7 означает, что регулирующий орган, правила и предписания происходят из данного, конкретно взятого уровня. А следовательно поведение граждан такого общества должно соответствовать стандартам 7-го уровня. То есть дома ты можешь иметь мысли, характерные для уровня 1, 2, 3 и т.д. Но на публике нельзя вести себя в соответствии с уровнем 2 – нельзя убивать, насиловать, воровать, навязывать другим свои ценности. Ты должен вести себя соответственно стандартам уровня 7. И это вполне выполнимо! Потребуется некоторое число политиков, да и простых граждан тоже, которые имели бы определенный «центр тяжести», и которые сказали бы: «Давайте сделаем это законом для всех». И раньше такое уже случалось три или четыре раза: когда человечество отходило от магических племен к мифоцентическим империям, а от них, в свою очередь, к рациональным, индустриальным, демократическим видам общества.

В каждом из этих эпизодов – на первом, втором, третьем, четвертом уровнях – правила и предписания становились законом для всех. Были времена, когда военное предводительство, или мифоцентрическое империальное управление были нормальным явлением. Но сейчас основным «центром тяжести» в мире является представительная демократия. Даже несмотря на то, что по-прежнему существуют народы на уровне 1, 2 и 3, которых мы, в силу того, что находимся на уровне 4, считаем недостаточно развитыми. Всё это выполнимо и достижимо, особенно если взглянуть на мировую историю. Мы определённо движемся к возникновению Мировой Федерации на уровне 6!

И я думаю, что сейчас ООН как раз на пути к превращению в плюралистическую Мировую Федерацию. Это будет плюрализм, который мы называем постмодернистским, постформальным; плюрализмом 5-го уровня. Около 25% западного населения сейчас находится на уровне 5, это культурные и творческие люди, которые как раз и составят основу следующей формы Мировой Федерации. Это может занять сто лет, но я верю, что это уже неизбежно. Многонациональность и мультикультурность будут одним из основных принципов, когда культуры сосуществуют как есть и не подавляются друг другом. Это очень правильное направление, если, конечно, всё делать как надо. А вот следующей фазой после уровня 5 (хотя еще очень нескоро) будет Мировая Федерация. Хотя на основе интегральной системы уже можно представить, что она из себя будет представлять.

- Итак, Кен. Говоря о войне в целях самозащиты. Есть же и другие категории, в том числе, понятие упреждающей войны…

- Война ради развлечения и выгоды? Ради грабежа и мародерства? Таких случаев в мировой истории чрезвычайно много, и это моя любимая тема!

- Если взять идею упреждающей войны – как можно применить основную моральную интуицию к таким ситуациям? Допустим, мы считаем, что кто-то решил убить другого человека…

- Это довольно сложный вопрос, сродни теме о высшей мере наказания. На мой взгляд, такая война морально обоснована, только если имеются абсолютно достоверные доказательства! И как в случае со смертной казнью, если война будет служить идеальному соотношению глубины и размаха. А такое очень сложно доказать, особенно в части улик! Поэтому я, кстати, не особенно поддерживаю смертную казнь. То же относится к превентивной войне. Я имею в виду, что в случае с войной из самозащиты всё достаточно прозрачно, и любой человек, любая страна имеют право на самозащиту. И в моей утопической Мировой Федерации война как раз будет превентивной, в том смысле, что соответствующие силы будут останавливать тех, кто первый начал. Предупредительная война – понятие довольно сложное, потому что её оправданность трудно доказать.

Если же оправданность можно доказать, каким-то чудом продемонстрировать, что лучше начать войну, чем не начать, то теоретически превентивная война морально оправдана. Но на практике это почти невозможно. Таким образом, под видом упреждающей войны обычно выдается желание вроде «Мне хочется напасть на кое-кого, и я не могу придумать ничего лучше, чем его якобы враждебные намерения». Я не считаю это сильным аргументом. Естественно, если ты сможешь доказать, что такой войной предупредишь смерть сотен или тысяч людей, если убийства уже происходили ранее, тогда многие согласятся на неё. Но по большому счету, я не верю в то, что оправдание  превентивной войны можно доказать.

- Как можно вообще доказать необходимость упреждающей войны?

- Мне на ум пришел фильм с Томом Крузом, где по сюжету есть предсказатели… Как же он назывался? «Особое мнение»! Так вот, там был специальный отдел, состоящий из тех, кто видел будущее и тем самым предупреждал преступления. Другим способом доказать необходимость предупредительного нападения невозможно! Всё это очень призрачно и тонко. Агрессия по отношению к другим – всегда очень неоднозначная ситуация. И здесь уместно вспомнить о глубине; она не даст простых ответов, но её обязательно нужно учитывать. Но поскольку предсказание будущего вещь довольно неопределенная, то вся ситуация с превентивной войной выглядит как «дутая». Вряд ли эту идею можно применять в жизни как морально-этическое руководство к действию.

- Многие мои знакомые  расстраиваются из-за происходящих в мире событий. Некоторые даже выходят на митинги, протестуют против войны и так далее. Что ты думаешь об этом?

- Я думаю, это нормально. Но я бы делал это немного иначе, полагаясь на принцип, который применял, когда Трейя выбирала себе вид терапии от рака (пусть это и звучит немного странно). Она прошла через многие виды лечения – и натуральные средства, и гомеопатию, и традиционную медицину (облучение, химиотерапия и все остальное). И когда она решала, что еще попробовать, я выражал своё мнение как можно яснее и настойчивее. И если она хотела выбрать курс, который, на мой взгляд, был бы ошибкой, я говорил ей об этом и пытался переубедить, да и она сама всегда хотела знать, что я думаю. Но как только она принимала решение, пусть и противоречащее моему мнению (Трейя была очень самостоятельной и независимой), я замолкал и следовал за ней, и поддерживал её насколько это было возможно. Потому что на этом этапе мое несогласие с ней было бы жестокостью, а я должен был поддержать её.

И тот же принцип я склонен применять к протестам и митингам. Если хочешь протестовать — протестуй, но делай это до того, как война начнется, то есть когда принимается решение. На мой взгляд, это лучшее время для протестов. Потому что это означает, что ты присоединяешься к процессу выбора, принятия решения. Так ты выражаешь свои чувства к происходящему.  Но как только решение принято, и ясно, что войне быть, протест будет, так или иначе, вредить солдатам. Я не говорю «Не протестуйте». Я лишь хочу сказать, что на этом этапе ситуация становится двусмысленной. Вспомнить хотя бы войну во Вьетнаме, насчет оправданности которой у меня много сомнений. Ситуация там была совсем не однозначной, но я не думаю, что эту войну так уж нужно было развязывать.

Так вот, во время этой войны вьетконговцами было убито около 48 тысяч американских солдат. А когда выжившие вернулись, еще около 63 тысяч умерло от наркотиков, самоубийств и пр. Исследование показало, что чаще всего эти смерти были спровоцированы отношением граждан к вернувшимся солдатам. То есть, сначала мы попросили их воевать, а потом осудили за это.  И выходит, что мы сами убили больше, чем наши враги: 48 тысяч против 63! Это меня волнует. Опять же, здесь уместно вспомнить принцип глубины-размаха, хотя в ситуации с Вьетнамом сложно определить, на чьей стороне правда. Но я считаю, что нужно найти способ выразить несогласие с действиями правительства, не заставляя солдат страдать. У меня нет однозначного ответа, какой это способ. Но я точно против протестов во время войны. Выражать свое несогласие лучше до того, как война началась.

- Слушатели сейчас слушают нашу программу и думают «Я пацифист, хочу мира во всем мире, я не согласен с военно-политическим курсом США и я против конфликтов, развязанных ими в разных уголках мира». Что посоветует Кен Уилбер, как приверженец интегрального подхода?

- Что тут скажешь… это довольно сложная проблема. Вот почему я считаю важным уравновешивать обе стороны уравнения. Возьмем для примера Саддама Хусейна. По самым скромным оценкам он уничтожил сотни тысяч человек, причем это его собственный народ. Они были замучены, изнасилованы, убиты… Его мы можно смело отнести ко второму уровню морального развития, - Саддам Хусейн типичный военный предводитель, и для него такое поведение нормально. Но проблема в том, что просто сказать «Мне не нравится внешняя политика США» будет значить, что тебе нравится политика Саддама Хусейна! То есть, пусть он тысячами уничтожает свой народ? Я не вижу логики в словах тех, кто говорит «Хочу мира во всем мире».  На мой взгляд, в Мировой Федерации, пусть это и утопия, Соединенным Штатам не будет позволено атаковать Саддама Хусейна, но и Хусейну нельзя будет убивать людей тысячами!  Ни о каком мире не может быть речи, если не соблюдаются оба эти условия!

И большинство тех, кто говорит о мире во всем мире имеют в виду «Хочу, чтобы у нас был мир, а Хусейн пусть убивает». Мне это не кажется миром во всем мире! Это просто наивность! Опять же, если вспомнить мою утопию, я считаю, что нужно назначить некое место, организацию или т.п., которая вмешается в конфликт и остановит обоих враждующих одновременно. И пока этого не произошло, очень сложно сказать, что можно делать, что нельзя. Ситуация, когда некое государство пытается остановить Саддама Хусейна, довольно неоднозначна и неопределенна, и трудно сказать, кто прав, а кто виноват. Я считаю, что в большинстве подобных ситуаций, тем, кто за или против военного противодействия, не хватает объективности. Ведь необходимо учитывать все факторы, а они выступают за одно и против другого. Но у каждого своя правда, и для принятия подобных решений все факторы, все мнения, все доводы должны быть положены на чаши весов. В ситуациях, когда речь идет о военных конфликтах, об абортах, о высшей мере наказания, – если ты выражаешь своё мнение, тебя тут же начинают ненавидеть, ведь всегда найдется кто-нибудь с противоположным мнением...

- Как минимум половина меня сейчас ненавидит тебя. Это минимум. Другой половине ты по-прежнему нравишься.

- Всем угодить невозможно, – будь то смертная казнь, аборты, войны… Всегда находится кто-то с другой точкой зрения. Поэтому я абсолютно убежден в том, что нужно учитывать все факторы и все мнения. Интегральная система этим, собственно, и занимается.  Нужно учитывать глубину и размах, и уровни развития, и всё остальное, ведь для прекращения войны и принятия других очень трудных решений Мировая Федерация должна будет рассматривать все факторы, положить всё на чаши весов, так сказать. И в любом случае в задачке про лодку, когда из десяти человек нужно выбрать троих, нет иного выхода, кроме как решить, кто пойдет за борт. Решение типа «Мир во всем мире и никакого насилия» – это не решение! И на этом этапе очень интересно, что люди говорят и как аргументируют свой выбор.

- Ну хорошо. Представим, что тебя выбрали главой Мировой Федерации, ты у руля, ты директор. Что ты предложишь членам Федерации для обучения, как всё это организуешь?

- Ну, если учесть, что всё это пока утопия…

- Да. Давай потеоретизируем.

- Понял. Концепция такая: у каждого своя правда, каждый по-своему прав. Это значит – если взять нашу семиуровневую систему – что можно быть на каком угодно уровне – первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом или седьмом. Но пребывая на любом из этих уровней, ты не можешь свою систему ценностей навязывать другим! Пусть эта идея утопична по сути, но я считаю, что один уровень не должен навязывать свои ценности, нужды, мотивы и всё остальное другим.

- То есть высшим уровням тоже нельзя навязывать свою волю низшим уровням?

- Да. Но здесь тоже не всё так просто. Седьмой уровень (то есть наивысший в нашем представлении) может диктовать свою волю другим, потому что он включает в себя все низшие уровни. Но через пару тысяч лет могут появиться восьмой и даже девятый уровни! Когда Рим навязывал свои ценности диким племенам, он был на третьем уровне развития, но на тот момент он привнес в мир цивилизацию и благодаря ему был сделан значительный рывок вперед! Хотя сейчас, на уровнях 4 и 5, законы и убеждения того времени нам кажутся варварскими.  Так что западная демократия 4-го и 5-го уровней имеют право навязывать свои взгляды низшим уровням. Так это устроено. Я не говорю, что мы сейчас на 7-м уровне. Я лишь хочу сказать, что уровням 6, 5, 4, 3, 2 и 1 не позволено диктовать свои правила и навязывать свои взгляды другим. Всё это теория, конечно, но именно так устроена эта система. Через тысячу лет восьмой уровень будет указывать другим, в том числе 7-му уровню, как жить. Потому что он будет включать в себя все уровни. Почему  уровень 7 ставится во главе? Потому что в отличие от уровня 4 (зацикленного на себе), говорит: «Шестой уровень может быть шестым, пятый – пятым, четвертый – четвертым, и т.д.». То есть он позволяет каждому быть таким, какой он есть.

Так что не будет правых и виноватых, все будут по-своему правы. И если появится наша утопическая Федерация 7-го уровня, тогда мы должны будем сформировать интегрально-информированное общество, которое будет признавать существование и ценность разных уровней развития, так же как сегодня мы ценим демократию и рациональный подход, например. А это, в свою очередь, означает, что образовательную систему нужно будет изменить, подтянуть до седьмого уровня, чтобы она соответствовала его стандартам и ценностям. Так же как сегодняшняя система образования ориентирована на четвертый уровень, вернее, четвертый-пятый. Постмодернистский пятый уровень уже сейчас проявляется в системе образования, и это хорошо!

Эта – утопическая пока – система образования будущего будет подтягивать людей до седьмого уровня. И все будут понимать, что существуют разные уровни развития, разные люди, разные страны со своими ценностями и особенностями, в том числе агрессивностью. И им будет позволено быть такими, какие они есть. Что им не будет разрешено, так это нарушать право других быть такими, какие они есть. Таким образом, нам нужна будет своего рода полицейская служба, которая будет призвана предотвращать грабежи, убийства, изнасилования и прочее. И это будет распространяться не только на граждан внутри страны, но и на взаимоотношения государств между собой. И в таких обстоятельствах, на войну будет просто наложен мораторий. Войны – как метода навязывания своих ценностей другим – просто не будет. Но в обществе седьмого уровня всем остальным уровням с их системами ценностей будет позволено существовать. Так что война потеряет смысл. А если её кто-нибудь развяжет, придет интегральный полицейский, скажет твёрдое «Нет!» и примет необходимые меры.

При таких обстоятельствах различным системам ценностей уже нельзя будет решать свои разногласия путем войны, потому что военные конфликты в нашем утопическом обществе будут пресекаться. Доступными способами донести свои ценности до других будут неагрессивные методы, – через торговлю, агрессивный бизнес,  искусство, игры, спорт. Всё это – пожалуйста! Только убивать никого нельзя. Таким образом, физическая агрессия как метод разрешения конфликтов будет просто нивелирована. Можно быть агрессивным, да. Но эту энергию нужно направлять в другое русло – на внутренний рост, на развитие искусства и т.д.  А полицейские будут предотвращать нарушение основных прав. Вот что, на мой взгляд,  называется миром во всем мире.

  1. Дипломатическая ложь

- Хорошо. Но пока мы не закончили с темой этики, давай еще обсудим такую вещь, как интегральная ложь.

- Интегральная ложь?

- Может ли быть такое, что ради большей глубины при большем размахе нужно будет солгать? Конечно, мы уже говорили об искренности и честности, как о ценностях верхнего левого сектора.  Но можем ли мы сказать, что иногда лучше солгать? Я могу придумать много таких ситуаций! ?

- Есть ложь, и есть ложь! Всё неоднозначно. Когда мы говорим о правдивости в плане верхнего левого сектора, разве мы не имеем в виду, что правдивость служит критерием достоверности для самого себя? Что правдивым нужно быть с самим собой? Неправда становится проблемой, только если ты лжешь и не знаешь об этом. Другими словами, можно посмотреть в себя и сказать: "Так, посмотрим, я добрый и заботливый, любящий, или злой, или завистливый"… Такая вот «инвентаризация» будет более-менее точной.  Но если я спрошу себя «Я сейчас говорю правду или лгу?», здесь определенности меньше, но даже если ты обманываешь себя и знаешь об этом – бывает, ничего страшного. Допустима ли ложь во спасение или дипломатическая ложь, когда ты знаешь, что лжешь, но лжешь во имя добра? Да, допустима. Это называется дипломатией.  Но если ты лжешь, и включается самообман, или имеется плохое намерение по отношению к другому, или если ты патологический лгун (до такой степени, что сам не осознаешь свою ложь) – то нет, это недопустимо.

Большинство людей беспокоит идея «лжи во благо», или дипломатической лжи, если угодно. Потому что в этом случае она, так или иначе, разрушает доверие. Хотя я не думаю, что это всегда проблема, потому что есть ситуации, когда такая ложь просто необходима! Но нужно быть очень осторожным, потому что получается, что ты решаешь, что хорошо для другого человека, а что нет. И это рискованно! Потому что нельзя навязывать свои ценности и представления другим. Но с другой стороны, постоянная правда и только правда не всегда хорошо. Я знаю несколько женатых пар, которые решили говорить «правду и только правду, что бы ни случилось». И рано или поздно они приходят к пониманию, что это не так уж здорово!  Что говорить любую правду, какой бы она ни была, прямо в лицо – это тоже форма агрессии! Вот почему люди придумали этикет и вежливость.  Честность – это, наверное, лучшая политика поведения, но не 24 часа в сутки. Потому что тогда она становится не честностью, а методом контроля, что-то вроде «Сейчас я скажу всё, что думаю, и ты меня всё равно выслушаешь».

Лучше всего найти золотую середину между круглосуточной честностью и патологической лживостью. Дипломатическая ложь, на мой взгляд, вещь иногда довольно полезная. Опять же, что я так люблю в понятии основной моральной интуиции, так это отсутствие четких ответов. Концепция основной моральной интуиции в том, что нам даны разные интуитивные понимания о глубине и размахе, и мы должны как-то уравновешивать их, искать золотую середину, что всегда практически невозможно! Такова внутренняя суть сансары, - люди сталкиваются и конфликтуют друг с другом, но также знают, что они одинаково ценны для Вселенной и вечны по сути.  Совместить эти два знания не у всех получается. Мы постоянно сталкивается с дилеммами, вынуждены решать – лгать или нет, и думать, превышает ли польза от этой лжи нанесенный вред, и т.д. Четких однозначных ответов, универсальной формулы нет. Теории этики и «всеобщие правила поведения» по Канту (если бы они существовали), и утилитарный подход просто не работают! Основная моральная интуиция  говорит, что всё неоднозначно, что нужно учитывать все факторы и исходить в своем решении из них. Вот почему эта тема очень и очень интересна.

***

На этом завершается девятый сеанс «Космического Сознания» с Кеном Уилбером.  Заключительная часть нашей беседы — в десятой части.

Last modified: Sunday, 6 January 2013, 10:43 PM
Skip Comments

Comments

Skip Поделитесь с друзьями

Поделитесь с друзьями

Skip ВКонтакте

ВКонтакте

Skip FACEBOOK

FACEBOOK

Skip Twitter

Twitter

Skip Куратор проекта

Куратор проекта

Анатолий Баляев

Бизнес-тренер, коуч, писатель

Персональный сайт

 

Skip Счётчики

Счётчики

Яндекс.Метрика

Skip Navigation